Nieuwste Franse kerncentrale geladen en bijna klaar voor de start

Beste Thijs,

Ik waardeer het erg dat je als kernenergie-enthousiast probeert zo objectief mogelijk naar kernenergie te kijken. Een verademing.

Toch enige puntjes van kritiek.

“De door de nieuwe reactor geproduceerde emissievrije elektriciteit zal omgeslagen over die periode dan prima betaalbaar zijn”

Betaalbaar zal het zeker zijn, maar hoogstwaarschijnlijk wel duurder dan zon + wind + opslag.

“en is ook beschikbaar als het windstil en bewolkt is”

Ook dat klopt, maar dat voordeel is zeer gering. Zoals je zelf al eens geschreven en aangetoond hebt, staan kerncentrales zoveel mogelijk aan. Je suggereert dat een kerncentrale helpt om dalen in de productie van zon + wind op te vangen. De realiteit is echter dat de opslag die nodig is om pieken en dalen op te vangen, nauwelijks minder zal zijn met de inzet van enige kerncentrales.

Uiteraard blijft de grote showstopper – wat mij betreft – het nucleaire afval.

Opvallend in dit verhaal zijn wat mij betreft de enorme verhoging van de initiële kosten. Van 3,3 naar 13,2 miljard, betekent exact een factor 4 maal de oorspronkelijk geraamde kosten. 300 procent dus. En als het inderdaad om de 19,6 miljard euro van de Franse Rekenkamer zou gaan, dan hebben we het zelfs over praktisch een factor 6, oftewel zo’n 500% kostenoverschrijding.

Tweede punt is de enorme vertraging in de oplevering. 12 jaar maar liefst bovenop de geplande 5 jaar. Daar kan de corona-crisis natuurlijk niet meer dan een beperkte rol in hebben gespeeld. En crises doen zich de laatste jaren in toenemende mate voor, dus zou je daar best van te voren al een factor van kunnen includeren in je verwachtingen.

Doorgerekend naar de Nederlandse situatie zou dat betekenen dat de 4 ‘geplande’ centrales niet 2,5 miljard, maar al gauw 10 miljard per stuk gaan kosten en dat de bouw, als die al rond 2030 kan starten alsnog pas rond 2045 zal zijn voltooid. Feitelijk te laat om dan nog substantieel bij te dragen aan reductie van de opwarming. Om daar een bijdrage aan te leveren moet fossiel tegen die tijd namelijk al zo goed als uitgefaseerd zijn.

Verder natuurlijk het nog altijd onopgeloste probleem van transport en opslag van het nucleaire afval en niet te vergeten de kostbare, jarenlange uitfasering en afbraak na afloop van de levensduur van de centrales. Enorme kosten waar we volgende generaties mee opzadelen. Er voor het gemak van uitgaande dat die generaties ook dan nog in een voldoende stabiel en welvarend land leven, waar die kosten gedragen en organisatie uitgevoerd kunnen worden. Kijk naar de huidige politieke chaos en aanhoudend onvermogen om grote maatschappelijke en ecologische crises te bezweren en je mag hier wat mij betreft op zijn minst grote vraagtekens bij plaatsen.

Waar naar mijn mening ook te weinig rekening mee wordt gehouden, is het risico in lage delen van Nederland voor overstromingen ten gevolge van de combinatie van een versneld stijgende zeespiegel en heviger wordende extremen bij stormen (t.g.v. de snelle opwarming van de oceanen). We mogen ook daarin weer meewegen dat politieke stabiliteit in Nederland in de huidige tijd van grote veranderingen verre van gegarandeerd is en dat het dan ook maar de vraag is of Nederland zich blijvend goed zal weten te verdedigen tegen overstromingsgevaar. Wat mij betreft daarom ook grote vraagtekens bij zowel veiligheid als duurzaamheid van de Nederlandse nucleaire ambitie.