Over het klimaat, de wetenschap, de media & Deense tuinkers onder invloed van WIFI..
In de literatuur die we hier consumeren werd de afgelopen weken veel gerefereerd aan dit bericht: Maar liefst 97% van de peer-reviewed klimaatwetenschappelijke artikelen stelt dat klimaatverandering man-made is. Naar aanleiding van een andere wetenschappelijke ‘doorbraak‘ in Denemarken mijn overpeinzingen over het hypegedrag van media inzake wetenschap.
Tuinkerszaadjes kunnen niet tegen WIFi-straling
Of zouden de arme kiemplantjes toevallig moeite hebben met de experimenteerkunsten van Deense brugklasleerlingen? Zo wetenschappelijk was het experiment namelijk; vijf meisjes die twaalf weken lang enkele bakjes tuinkers verzorgden. Een paar ver weg van de WIFI-router en een paar direct ernaast. De eerste groeiden goed, de laatste gingen dood.
Mooi resultaat voor een wetenschapswedstrijd op een Deense school, absoluut. Maar via de koppensnellende media is het al bijna verworden tot een opstand tegen WIFI-routers. Absoluut niet uit te sluiten dat er een verband is, maar de conclusie dat dat verband er is is ook absoluut niet uit het aangehaalde onderzoek te trekken. De berichtgeving had kortom best wat voorzichtiger gekund.
Klimaatalarmlisten zijn het eens; klimaatsceptici zijn (betaalde) sukkels
Dan komen we terug op het andere onderzoek. Ook hier heb ik me verwonderd dat dit bericht zo groot werd opgepikt. Nieuws was het tenslotte allang niet meer. Het overgrote deel van de klimaatwetenschappers is het al jaren eens, eigenlijk al sinds ze in het eerste IPCC-report begin jaren negentig besloten het eens te zijn.
Blijkbaar moet deze consensus toch periodiek met veel mediageweld bekrachtigd worden. Veel milieuvriendelijke media nemen dit soort berichten in ieder geval met iets teveel graagte over, liefst nog met de toevoeging dat ‘die laatste drie procent vast en zeker door de olie-industrie worden betaald’. Net alsof het voor de 97% good guys vrijwilligerswerk is geweest.
Eén ding is zeker; de aarde warmt soms ook op zonder menselijke inbreng. Bron: http://xkcd.com/1225/
The Consensus Project
Het artikel (link onder ‘About’) is naar buiten gebracht onder bovenstaande naam. Klinkt naar mijn smaak al een beetje gekleurd. De methodologie geeft vervolgens ook te denken: De onderzoekers hebben in wetenschappelijke databases gezocht op ‘Global Warming’ & ‘Global Climate Change’ en vervolgens geturfd in hoeveel (samenvattingen van de) artikelen menselijk handelen werd aangegeven als oorzaak van klimaatverandering.
In 66.4% van de bijna 12.000 bestudeerde abstracts kwam geen duidelijke mening naar voren, 32,6% gaf aan een duidelijke menselijke rol te zien en 0.7% zag deze rol juist helemaal niet. Van de wetenschappers met een mening was dus inderdaad 97% het eens met ‘anthropogenic global warming’.
Dat de onderzoekers van Het Consensus Project eerlijk hebben geturfd wil ik wel geloven maar dan rest voor mij de vraag hoeveel van de 66.4% zijn mening voor zich hield om niet publiek veroordeeld te worden tot ‘vriend van de fossiele vijand’. Ook hier had de berichtgeving kortom best wat voorzichtiger gekund.
‘Klimaatwetenschap is voor 97% politiek’
Via dit weblog geef ik er hopelijk blijk van zeer enthousiast te zijn over duurzame innovatie en hernieuwbare energie. Toch komt dat enthousiasme niet voort uit angst voor globale opwarming. Hoewel ook ik het sterke vermoeden heb dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen invloed heeft op het klimaat ga ik veel liever uit van de positieve kracht van innovatie.
Terwijl hele volksstammen blijven hangen in de oneindige welles-nietes over de effecten van CO2 verdienen slimme ondernemers namelijk allang goed geld aan duurzame innovatie. Blijven debatteren over het klimaat, een tak van wetenschap welke gewoonweg lastig te duiden blijft, vergt kostbare tijd en geld. Erger nog is dat dit juist de innovatie-remmers (olieboeren, kolenstokers) alle ruimte geeft om de eigen belangen te blijven verdedigen. De nadruk op CO2-reductie geeft nota bene argumenten om over te stappen op schaliegas.
Breng de politiek geladen klimaatdiscussie daarom weer terug naar de echte wetenschap en buig het ‘precautionary principle‘ om naar de win win win van winst maken met maatregelen die, al dan niet toevallig, ook het milieu ten goede komen. Ik ben er stellig van overtuigd dat de noodzakelijke veranderingen dan veel sneller tot stand zullen komen.
Bronnen: Guardian & ABC
ImageCredit: kalilo @ sxc.hu
Oprichter WattisDuurzaam en duurzaamheidsadviseur bij We-Boost Transitions.
Ontdek meer van WattisDuurzaam.nl
Abonneer je om de nieuwste berichten naar je e-mail te laten verzenden.
2 reacties
[…] zo’n positieve toon aanslaat. Die ommekeer is misschien wel belangrijker dan het sterkste wetenschappelijke bewijs over de menselijke bijdrage aan […]
[…] is er ook niet altijd sprake van gunstige aannames. Wat dat aangaat: Ferroni behoort tot de kleine minderheid aan wetenschappers die ontkennen dat menselijk handelen de belangrijkste oorzaak is voor […]