Beste klimaatsceptici, kan het niet nog een tikkeltje sceptischer?
Als ruim 90% van de experts op een vakgebied een hypothese onderschrijft, is er een grote kans dat de hypothese in kwestie hout snijdt. Of er is sprake van tunnelvisie. Of van Noord-Koreaanse toestanden. Of van een complot.
Een kritische houding jegens zo’n sterke consensus is logisch en belangrijk. Zeker als het vakgebied in kwestie zo complex is als het mondiale klimaat. Zeker als de consequenties van de consensus zo ingrijpend zijn.
Consensus heeft tenslotte eerder de plank flink misgeslagen. Er was een tijd waarin de consensus heerste dat de zon om de aarde draaide en dat god alle dieren schiep. Kritische denkers als Galileo en Darwin brachten ons op het juiste spoor.
Wil de echte Galileo Galilei van de klimaatwetenschap opstaan?
Net als in de tijd van Galileo en Darwin kan het zo zijn dat ook de klimaatwetenschap iets wezenlijks over het hoofd ziet – of onder de pet houdt. Het kan zo zijn dat je tante of een politicus het beter weet dan de hele klimaatwetenschap samen.
En toch, er is een vrij grote kans dat dat niet zo is. We leven niet meer in tijd van Galileo of Darwin. De kerk legt niet langer de consensus op. Iedereen kan de wetenschap controleren en mag de wetenschap uitdagen.
Dat gebeurt dan ook. Al decennialang staat de klimaatwetenschap vol in de aandacht. Al decennia pogen kritische denkers gaten te prikken in de klimaatconsensus. Succesvol is dat nog nauwelijks geweest. Althans, niet qua nieuw wetenschappelijk inzicht. De hypothese dat wij het klimaat waarvan we afhankelijk zijn fors verstoren, houdt helaas moeiteloos stand.
De consensus slik je niet voor zoete koek, waarom klimaatscepsis wel?
Electoraal is de nieuwe golf van klimaatscepsis wel een groot succes. Met kritisch denken heeft dat echter niets te maken. De kritische denker van vandaag lijkt zo druk met kritisch zijn dat hij vergeet te denken. Zonde. Zo word je nooit een Galileo.
Net zoals je vandaag de wetenschappelijke claims kritisch kunt napluizen, kan dat ook met de claims van columnisten, politici of je tante die beweren dat de klimaatwetenschap ons voor de gek houdt.
Doe dat nu eens. Denk eens echt kritisch. Het zal je als kritisch denker toch niet gebeuren dat je halfzachte klimaatclaims papegaait die al lang en breed weersproken zijn? Terwijl je dat op je telefoon binnen een minuut had kunnen checken?
Google eens of vulkanen inderdaad bij één uitbarsting meer CO2 uitstoten dan de hele westerse wereld in een jaar. Kijk eens een filmpje dat uiteenzet hoe de zonne-activiteit, de stand van de aardas en het aardmagnetisch veld invloed hebben op het klimaat. Beredeneer eens hoe de stijgende CO2-concentratie in de atmosfeer volledig verwaarloosbaar kan zijn maar tegelijkertijd toch ontzettend waardevol voor plantjes.
Het is even slikken maar op vrijwel alle klimaatsceptische claims heeft de wetenschap al jaren een passend en goed onderbouwd antwoord. Inmiddels zijn die antwoorden ook relatief toegankelijk te raadplegen. De Youtube-kanalen Hot Mess en Global Weirding leggen bijvoorbeeld in korte video’s uit waar de meest gangbare misverstanden over het klimaat vandaan komen. Skeptical Science heeft nog veel meer claims geanalyseerd en ook de Nederlandse blog Klimaatverandering haalt op begrijpelijke wijze de angel uit vele alternatieve verklaringen van klimaatverandering.
Het kan zijn dat ook aan deze weerleggingen iets schort. Duik daar dus vol in. Blijf vooral sceptisch. De nieuwe Galileo zijn is hard werken. Laat je niet voor de gek houden. Zeker niet door een dorpsgek die zelf claimt de nieuwe Galileo te zijn.
Imagecredit: Elena Koycheva, via Unsplash Creative Commons
Oprichter WattisDuurzaam en duurzaamheidsadviseur bij We-Boost Transitions.
Ontdek meer van WattisDuurzaam.nl
Abonneer je om de nieuwste berichten naar je e-mail te laten verzenden.
Geen paniek, we hebben het IPCC SR15 rapport
Dat moet gewoon ui5gevoerd worden
– verplichte CCS voor alle grote CO2 uitstoters
– teelt van nieuwe biomassa, om op te stoken in kolencentrales met CCS, of iets innovatievers, BECCS
– alle windparken direct in gebruik bij stroomverbruikers, wereldwijd
– waterstof van fossiele brandstof, natuurlijk met CCS
– Olivijn uitstrooien in de Waddenzee en op stranden, wereldwijd
Het gaat niet om de persoon die met een afwijkende visie komt maar om de visie. Klimaatsceptici worden echter vrijwel zonder uitzondering persoonlijk aangevallen, bedreigd, brodeloos gemaakt, geridiculiseerd en weggehoond… zonder inhoudelijk op hun afwijkende visie in te gaan. En zo wordt het debat vermeden en doodgemaakt. The science is settled!
Maar zo werkt het niet. Er is slechts één bewijs nodig om een hypothese te falsificeren zoals ook GG dat destijds deed. Er wordt echter geen onderzoek gedaan/gefinancierd om de hypothese te ontkrachten. En zo wordt deze kunstmatig in stand gehouden.
Onzin. Geld voor onderzoek naar alternatieve verklaringen is en was er en is en wordt besteed. Als er een doorslaggevender verklaring voor klimaatverandering dan broeikasgassen is, is het in ons aller belang die te vinden. Er zijn bovendien veel kapitaalkrachtige partijen met een extra belang die doorslaggevende alternatieve verklaring te vinden. Doe ze een voorstel dat ze niet kunnen weigeren.
Galileo and Darwin comparison is not valid. They were contradicting mysticism and superstition (religion), not decades of work by qualified scientists backed up by scientific debate and rigorous review. It’s not hard to disprove Fairy Tales. Climate science is SCIENCE.
Google Dutch: “De vergelijking tussen Galileo en Darwin is niet geldig. Ze waren in tegenspraak met mystiek en bijgeloof (religie), niet met tientallen jaren werk van gekwalificeerde wetenschappers, ondersteund door wetenschappelijk debat en grondige herziening. Het is niet moeilijk om Fairy Tales te weerleggen. Klimaatwetenschap is WETENSCHAP.”
‘Wetenschap’ is niet toch gelijk aan ‘objectief’ en ‘het einde van alles wat er te weten is’?
De ‘wetenschap’ heeft zichzelf al zo vaak moeten corrigeren en heeft het al zooo vaak misgehad…
Ik heb wat hulp nodig bij het weerleggen van de volgende kritiek van klimaatsceptici. Kan iemand die svp geven?
De redenering is als volgt: “De atmosfeer bestaat uit 78% stikstof, 21% zuurstof en 1% overige gassen, waaronder 0,04% CO2. Het aandeel CO2 van natuurlijke oorsprong is 96,4%. De menselijke invloed is 3,6% (bron: Groene Rekenkamer). De invloed van de mens op de atmosfeer is dus 3,6% van 0,04% = 0,000144%. De invloed van menselijk toedoen op de verandering van het klimaat is zo weinig dat je je kunt afvragen of je daar wel tientallen of zelfs honderden miljarden euro’s aan moet uitgeven”.
Hallo Rien, omdat je nog geen reactie hebt gekregen ben ik er als leek even ingedoken. Ten eerste kan ik je bron bij “de groene rekenkamer” waar je naar verwijst niet vinden. Als ik zoek op “co2” krijg ik allerlei klimaatsceptische blogposts te zien, de meest recente uit 2018 (van onder meer de onvolprezen zelfbenoemde klimaatwetenschapper Guus Berkhout). Dan zoeken naar een andere bron voor deze claim, ook dat lukt me niet. Maar een eenvoudige zoektocht op CO2 concentratie in de atmosfeer levert bijvoorbeeld deze link op: “https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/atmosferische-co2-concentratie-blijft-stijgen”. Daarin onder meer “De langste direct gemeten reeks van atmosferische CO2-concentraties is die van Mauna Loa. In 1959, het eerste jaar in de reeks, was de concentratie 316 ppm (parts per million). Door continue toename werd in 2015 de grens van 400 ppm overschreden (Figuur 1).”.
Hoe rijm je de door jou genoemde menselijke invloed van 3,6% met een toename van 26% in de CO2 concentratie? Vervolgens is het niet zinvol welk percentage menselijke invloed dan ook te vermenigvuldigen met percentage CO2 concentratie om de invloed op de atmosfeer te berekenen. Ondanks de verwaarloosbaarheid van 1 gram arsenicum op je lichaamsgewicht moet ik je toch dringend afraden dit op je boterham te smeren! Je lichaamsgewicht (de atmosfeer) wordt er niet noemenswaardig door beïnvloed, je gezondheid (het klimaat) wel!
“Consensus heeft tenslotte eerder de plank flink misgeslagen. Er was een tijd waarin de consensus heerste dat de wereld plat was”
Feitelijk en demonstratief incorrect: https://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_Earth